Истец Т. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира. Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. 15 мая 2019 года у истца загорелась баня, расположенная на его земельном участке, в результате истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 633098 рублей. В силу того, что виновником в произошедшем пожаре и в причинении вреда имуществу истца является  ответчик, истец обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением  о  взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений.

09 ноября 2021 года решением Омского районного суда Омской области по иску Т. к М. в пользу Т. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 633098 рублей, а также сумма понесенных по делу судебных расходов в общем размере 144853 рубля 03 копейки, всего взыскано 777951 рубль 03 копейки.

Судом вынесено определение о наложении ареста на имущество М.С.В. в рамках заявленной суммы исковых требований.

В силу того, что длительное время каких-либо сумм в адрес истца от ФССП в рамках исполнительного производства не поступало, в условиях того, что истец достоверно знала о том, что у ответчика имеется имущество, за счет которого возможно получить исполнение по исполнительному листу, истец обратилась в Омский РОСП с целью выяснения причин длительного неисполнения судебного решения.

Должностные лица Омского РОСП пояснили истцу, что у должника М. на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам имелось в собственности имущество. Однако, ей пояснили, что в настоящее время М. произвел отчуждение указанного имущества третьим лицам.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 777951 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные по делу расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 10980 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что в настоящее время возможность исполнения по исполнительному производству и получение взыскателем денежных средств не утрачена. Исполнительное производство является действующим, производятся удержания из пенсии должника. Кроме того, пристав-исполнитель в настоящее время обратился с иском в суд  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, поэтому исковые требования считает преждевременными. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что не смотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий приставом-исполнителем применены не были, в результате чего произошло отчуждение должником, принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании приставы-исполнители подтвердили, что по определению суда об обеспечительных мерах запрет на регистрационные действия не был применен.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Т. являются частично обоснованными, так как вина приставов-исполнителей установлена: приставы не приняли необходимых действий для исполнения определения суда по обеспечительным мерам и запрете на регистрационные действий в отношении установленного имущества должника.